Mi cápsula jurisprudencial de hoy: Cláusula arbitral y protección al consumidor (EE.UU.)
El 23 de mayo del año 2013, el señor Daniel Norcia entró a una tienda de Verizon en San Francisco, California para comprar un celular marca Galaxy, modelo S4. Posteriormente, el señor Daniel Norcia se da cuenta de que Samsung ha cometido un fraude contra él puesto que la capacidad de almacenamiento no ha sido la ofertada y el teléfono fue manipulado para que solo en período de prueba funcionara mas rápido.
En febrero 2014, el señor Daniel Norcia interpuso una acción colectiva, en su representación y en todas las personas con casos similares, ante un tribunal distrital, contra Samsung Telecomunicaciones América, LLC y Samsung Electrónica America, LLC, alegando que Samsung hizo una declaración falsa con respecto al rendimiento del Galaxy S4 Note, por lo que viola las leyes de protección al consumidor, competencia desleal y publicidad engañosa de California.
Frente a esta demanda y previo a conocer el fondo, Samsung alegó que el tribunal es incompetente ya que el folleto de la garantía localizado dentro de la caja del celular contenía una cláusula que era vinculante y obligaba al consumidor a apoderar un tribunal arbitral para resolver el diferendo.
En enero del 2017, el tribunal de primera instancia rechazó el incidente de incompetencia presentado por Samsung expresando que, aunque el señor Daniel Norcia recibió válidamente la caja que contenía el folleto de “Seguridad del Producto e Información de la Garantía”, el solo hecho de recibirlo no constituye un acuerdo expreso para resolver mediante arbitraje sus problemas legales. La Corte de Apelación del Noveno Circuito de los Estados Unidos confirmó la decisión al argüir que el señor Norcia no dio ninguna manifestación externa de consentimiento que llevaría a una persona razonable a creer que el destinatario había aceptado una obligación independiente (la del arbitraje) fuera del alcance de la garantía.
La cuestión de derecho presentada es la siguiente: ¿La cláusula arbitral es válida en un contrato de garantía de bienes que no fue consentida expresamente entre las partes contratantes, a pesar de haber reconocido sus beneficios?
La Suprema Corte de Justicia declinó conocer este caso, lo que produce automáticamente una confirmación de la sentencia dictada por dicha corte de apelación ya que Samsung no probó la existencia de un contrato para resolver las disputas vía arbitraje.
